KKO:2010:32

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Tampereen käräjäoikeuden tuomio 26.6.2007

Käräjäoikeus luki A:n syyksi sukupuolisiveellisyyttä loukkaavana lasta esittävän kuvan hallussapitona sen, että hän oli 27.10.2005 - 17.12.2006 oikeudettomasti pitänyt hallussaan 3 440 kuvatiedostoa kahdesta alle 18-vuotiaasta tytöstä, joissa heitä esitettiin sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla. Käräjäoikeus tuomitsi A:n tästä rikoksesta sakkorangaistukseen ja menettämään valtiolle rikoksentekovälineenä takavarikoidun A:n tietokoneen kovalevyn. Käräjäoikeuden mukaan menettämisseuraamuksen tuomitseminen ei ollut kohtuutonta.

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Anja Aulomaa ja lautamiehet.

Turun hovioikeuden tuomio 7.11.2008

A valitti hovioikeuteen vaatien, että hänet vapautetaan menettämisseuraamuksesta kovalevyn sisältämien laillisten tiedostojen osalta.

Hovioikeus totesi, että rikoslain 10 luvun 4 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan valtiolle menetetyksi voidaan tuomita esine tai omaisuus, jota on käytetty tahallisen rikoksen tekemisessä. A oli tietokoneen kovalevyllä pitänyt hallussaan lainvastaisia kuvatiedostoja. Hän oli siten käyttänyt tietokoneen kovalevyä tahallisen rikoksen tekemisessä. Kovalevyn jättäminen A:n haltuun muodosti riskin sen käyttämisestä uudelleen rikoksen tekemisessä. Menettämisseuraamuksen tuomitseminen ei ollut kohtuutonta ottaen huomioon rikoksen ja esineen laatu, kovalevyn arvo ja muut olosuhteet. Tietokoneen kovalevy tuli tuomita rikoksentekovälineenä valtiolle menetetyksi.

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Markku Aarola, Elise Suvanto ja Seija Uitto. Esittelijä Atso Sinervo.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa.

A vaati valituksessaan, että hovioikeuden tuomitsema tietokoneen menettämisseuraamus kumotaan ainakin niiltä osin kuin se ulottuu laillisiin tiedostoihin ja että lailliset tiedostot määrätään luovutettavaksi hänelle.

Virallinen syyttäjä vaati vastauksessaan valituksen hylkäämistä.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

1. A:n syyksi on luettu rikoslain 17 luvun 19 §:ssä tarkoitettu sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito. A oli oikeudettomasti pitänyt hallussaan 3 440 kuvatiedostoa kahdesta alle 18-vuotiaasta tytöstä, joissa heitä oli esitetty sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko A tuomittava menettämään valtiolle tietokoneen kovalevy kuvatiedostoineen.

2. Rikoslain 10 luvun 5 §:n 1 momentin mukaan rikoksen kohteena ollut esine tai omaisuus on tuomittava valtiolle menetetyksi, jos sen hallussapito on rangaistavaa. Tässä asiassa rikoksen kohteena ovat olleet mainitut 3 440 kuvatiedostoa, joiden hallussapidosta A on tuomittu rangaistukseen. Rikoslain 10 luvun 10 §:n 1 momentissa tarkoitettuja seikkoja, jotka puoltaisivat menettämisseuraamuksen kohtuullistamista, ei näiden kuvatiedostojen osalta ole. Kuvatiedostojen osalta on siten selvää, että ne tulee määrätä menetettäviksi.

3. Rikoslain 10 luvun 4 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan menetetyksi voidaan tuomita myös esine tai omaisuus, jota on käytetty tahallisen rikoksen tekemisessä. Kuvatiedostot oli tallennettu A:n tietokoneen kovalevylle. A on pitänyt kysymyksessä olevia kuvatiedostoja hallussaan kovalevyllä, joka on sittemmin takavarikoitu ja vaadittu valtiolle menetettäväksi. Kovalevyä on käytetty kuvien hallussapidossa apuvälineenä, joten sitä on perusteltua pitää mainitussa lainkohdassa tarkoitettuna rikoksentekovälineenä.

4. Rikoksentekovälineen menettäminen valtiolle on tuomioistuimen harkinnasta riippuva rikoksen seuraamus. Tässä tapauksessa tulee arvioitavaksi, onko kovalevyn menettäminen rikoslain 10 luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla tarpeen. Lainkohdan mukaan menetetyksi tuomitsemisen tarpeellisuutta harkittaessa on erityisesti kiinnitettävä huomiota uusien rikosten ehkäisemiseen. Kuten lainkohdan säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä on todettu (HE 80/2000 vp s. 27), harkinnassa tulee arvioida muun muassa sitä, onko esine erityisen sovelias rikosten tekemiseen ja onko sillä ylipäätään mitään laillista käyttöä. Lisäksi harkinnassa voidaan kiinnittää huomiota siihen, muodostaako esineen jättäminen juuri rikoksentekijän haltuun riskin sen käyttämisestä uudelleen rikoksen tekemisessä. Muutkin seikat kuin uusien rikosten ehkäiseminen voidaan harkinnassa ottaa huomioon.

5. A:n tietokoneen kovalevy on tavanomainen tiedostojen ja ohjelmistojen tallennusalusta. Se on helposti ja suhteellisen halvalla hankittavissa oleva osa tietokonetta. Vaikka kovalevylle on mahdollista tallentaa myös laittomia tiedostoja, kovalevyä ei ole perusteltua katsoa esineenä erityisen soveliaaksi juuri rikosten tekemiseen. Päinvastoin sen tavanmukaiseen käyttöön ei liity mitään tällaista tarkoitusta. Tässäkään tapauksessa mikään ei viittaa siihen, että kovalevyä olisi käytetty pelkästään tai pääasiallisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavien lasta esittävien kuvien tai muun sellaisen aineiston säilyttämiseen, jonka hallussapito on rangaistavaa. Kuvat on voitu tallentaa levylle osana normaalia tietokoneen käyttöä ilman levyyn kohdistuneita erityistoimenpiteitä tai levyltä vaadittuja erityisominaisuuksia. Kysymyksessä olevat kuvat olisi voitu tulostaa ja säilyttää muuallakin kuin kovalevyllä eikä niiden tallentaminen kovalevylle ole ollut rikoksen tekemiseksi välttämätöntä. Siten pyrkimykselle ehkäistä rikoksen toistuminen ei tässä tapauksessa ole syytä antaa merkittävää painoarvoa menettämisseuraamusta harkittaessa.

6. Syyttäjä on vastauksessaan todennut olevan teknisesti mahdollista, että laittomat kuvatiedostot poistetaan kovalevyltä, jos se määrätään palautettavaksi omistajalleen, tai että lailliset tiedostot siirretään kovalevyltä ja palautetaan omistajalle, jos itse kovalevy määrätään menetettäväksi. Kumpaakin menetelmää käyttäen on kuitenkin syyttäjän mukaan mahdollista, ettei toimenpiteitä pystytä kokonaan rajoittamaan tai kohdistamaan vain siihen aineistoon, jota on tarkoitus käsitellä.

7. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ettei kovalevyä tässä tapauksessa ole syytä tuomita valtiolle menetetyksi. Käsillä ei myöskään ole rikoslain 10 luvun 5 §:n 3 momentissa tarkoitettu tilanne, jossa hankaluudet panna menettämisseuraamus täytäntöön saattavat johtaa siihen, että väline, jota on käytetty menetetyksi tuomittavan omaisuuden säilyttämiseen, joudutaan tuomitsemaan menetetyksi. Kovalevy voidaan palauttaa A:lle sen jälkeen, kun siitä on tarkoituksenmukaisella tavalla poistettu menetetyksi määrätty aineisto.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan menettämisseuraamuksen osalta. Takavarikolla 6510/R/7529/06/TVP/1 takavarikoidulla kovalevyllä olevat 3 440 kuvatiedostoa kahdesta alle 18-vuotiaasta tytöstä tuomitaan valtiolle menetetyksi.

Takavarikko määrätään muilta osin pidettäväksi voimassa, kunnes tuomio on pantu täytäntöön poistamalla valtiolle menetetyt kuvatiedostot kovalevyltä. Tämän jälkeen kovalevy on palautettava A:lle.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Gustav Bygglin, Liisa Mansikkamäki, Pertti Välimäki ja Hannu Rajalahti. Esittelijä Petteri Mikkola.