Diaarinumero: S2004/726
Esittelypäivä: 1.2.2005
Taltionumero: 0828
Antopäivä: 11.4.2005
Käräjäoikeus oli jättänyt tutkimatta A:n hakemuksen hänelle määrätyn edunvalvojan vapauttamisesta, koska vaatimukselle ei ollut esitetty yksilöityjä perusteita. Kun A:n lausumien ja käräjäoikeudelle jätetyn lääkärintodistuksen perusteella oli ilmeistä, että A ei sairautensa vuoksi ollut kyennyt itse hoitamaan asiaansa, A:lle olisi tullut ennen käsittelyn jatkamista määrätä oikeudenkäyntiavustaja tai edunvalvoja.
Kysymys myös siitä, oliko valitus voitu hovioikeudessa seuloa.
L holhoustoimesta 82 §
OK 12 luku 4 a § 1 mom
OK 26 luku 2 § 1 mom 2 kohta
A:lle oli määrätty hänen toimintakelpoisuuttaan rajoittamatta edunvalvoja huolehtimaan sekä hänen taloudellisista asioistaan että tarpeellisen hoidon, huolenpidon ja kuntoutuksen järjestämisestä. A oli vaatinut käräjäoikeudelle tekemässään hakemuksessa edunvalvojan vapauttamista. Käräjäoikeus oli kuullut hakemuksen johdosta maistraattia ja edunvalvojaa sekä näiden lausumien johdosta A:ta. Käräjäoikeus katsoi, että A:n hakemus ei ollut asian tutkimisen edellyttämällä tavalla yksilöity, koska hän ei ollut esittänyt vaatimukselleen yksilöityjä perusteluja. Tämän vuoksi käräjäoikeus jätti hakemuksen tutkimatta.
Asian on ratkaissut laamanni Heikki Laineenkare.
Hovioikeus, jossa A haki muutosta toistaen hakemuksensa, lausui että valituksen ja käräjäoikeuden päätöksen perusteella oli selvää, että oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 2 §:ssä säädetyt edellytykset olla jatkamatta valituksen käsittelyä olivat täyttyneet. Hovioikeus ei tutkinut valitusta enemmälti ja jätti käräjäoikeuden ratkaisun pysyväksi.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Aarto Onninen, Riitta Jousi ja Saara Laapas. Esittelijä Elise Mäki.
A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vetosi siihen, että hän ei ollut saanut päätöstä edunvalvonnan purkamiseksi.
1. Edunvalvojalla on hänelle annetun määräyksen mukaan oikeus huolehtia rajoituksetta A:n kaikista taloudellisista asioista. Koska A joutuu holhoustoimesta annetun lain (holhoustoimilaki) 29 §:n 1 momentin mukaisesti tyytymään siihen, että edunvalvojan kelpoisuutensa ja toimivaltansa nojalla tekemät oikeustoimet sitovat häntä, on edunvalvojan määrääminen merkinnyt A:n itsenäisten toimintamahdollisuuksien rajoittamista. Hakemuksellaan A on pyrkinyt näiden perusvapauksiensa palauttamiseen.
2. A:n hakemuksesta, maistraatin lausumaan liitetystä lääkärintodistuksesta ja A:n lausumasta ilmenee, että A ei ole sairautensa vuoksi kyennyt käräjäoikeudessa itse hoitamaan asiaansa eikä siten myöskään yksilöimään vaatimuksensa perusteluja.
3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko hovioikeus voinut oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla seuloa A:n valituksen. Kun käräjäoikeus on jättänyt A:n hakemuksen tutkimatta sen yksilöimättömyyden takia, kyse on siitä, onko mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla ollut selvää, että käräjäoikeudessa noudatettu menettely ei ole ollut virheellinen.
4. Oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 4 a §:n 1 momentin mukaan, jos asianosainen sairauden vuoksi on kykenemätön valvomaan etuaan oikeudenkäynnissä, asiaa käsittelevä tuomioistuin voi viran puolesta määrätä hänelle edunvalvojan oikeudenkäyntiä varten. Nyt kyseessä olevaa asiaa koskevan erityissäännöksen, holhoustoimilain 82 §:n mukaan tuomioistuin voi muun muassa edunvalvojan vapauttamista koskevassa asiassa määrätä omasta aloitteestaan oikeudenkäyntiä varten edunvalvojan tai oikeudenkäyntiavustajan sille, jonka edunvalvontaa hakemus koskee, jos se on tämän oikeusturvan kannalta tarpeellista. Nämä säännökset huomioon ottaen tässä A:n perusvapautta koskevassa asiassa ei ole ollut oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla selvää, että käräjäoikeudessa noudatettu menettely ei ole ollut virheellinen. Näin ollen hovioikeus ei olisi saanut seuloa A:n valitusta.
5. Asiassa ei ole vastapuolta eikä asian palauttamisella hovioikeuteen olisi vaikutusta oikeudenkäyntiaineistoon. Korkein oikeus ottaa viivytyksen välttämiseksi asian välittömästi käsiteltäväkseen ja katsoo, ettei käräjäoikeus olisi saanut jättää A:n hakemusta tutkimatta, vaan sen olisi tullut ennen käsittelyn jatkamista määrätä A:lle tätä asiaa varten holhoustoimilain 82 §:ssä tarkoitettu oikeudenkäyntiavustaja tai edunvalvoja.
Hovioikeuden ja käräjäoikeuden päätökset kumotaan. Asia palautetaan Salon käräjäoikeuteen, jonka tulee ottaa asia omasta aloitteestaan uudelleen käsiteltäväksi ja, huomioon ottaen palauttamisen syy, siinä laillisesti menetellä.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Kati Hidén, Eeva Vuori, Liisa Mansikkamäki ja Pertti Välimäki. Esittelijä Elisa Mäntysaari.
11.04.2005